Как подготовить правовую позицию с помощью ИИ: разбор на реальном кейсе

Как изменился мой подход к работе с судебной практикой

В обычный день у меня может быть несколько параллельных задач: согласование договоров, консультации бизнесу, претензии, внутренние проекты. А еще возникают сложные споры, по которым нужно быстро понять перспективу и собрать позицию.

Именно здесь чаще всего возникает проблема. Не потому что сложно найти одно судебное решение. Сложно понять, какой вывод следует из десятков решений, норм и позиций Верховного Суда применительно к конкретной ситуации.

Нужно сделать вывод из целой линии практики, статистического и качественного анализа: где суды едины, где осторожны, где позиция ломается на доказательствах или сроках. 

То есть, раньше ключевой вопрос был: где еще поискать практику.

Сейчас он видоизменился: какой вывод следует из актуальной практики по моему делу. 

Для этого я использую ПравоКонсультант — новый ИИ-сервис, который готовит правовое заключение с аргументами и учтенными рисками. Покажу, как это работает, на примере конкретного дела. 

Реальный кейс: компания исчезла после получения аванса

Что случилось: в ноябре 2025 года Верховный Суд рассмотрел дело № А56-68645/2024. Генподрядчик перечислил субподрядчику авансы на 53+ млн рублей. Тот обязательства не исполнил.

Перед исключением из ЕГРЮЛ в реестр внесли отметки о недостоверности сведений — о директоре и участнике. Нижестоящие суды кредитору отказали. Верховный Суд их отменил и отправил дело на пересмотр.

Вопрос, который здесь стоит передюристом: можно ли доказать недобросовестность контролирующих лиц и связать их действия с невозможностью взыскания долга.

Где обычно терятся время: ручной сбор практики, поиск позиции Верховного суда и проверка, какие аргументы действительно работают в подобных делах

Как подготовить заключение к этому делу с помощью ПравоКонсультант

1. Зайти в сервис и в поисковой строке выбрать пункт  «Исследование».

2. Сформулировать запрос

Плохо: «Расскажи про субсидиарную ответственность при ликвидации ООО».

Хорошо: «Подрядчик получил аванс по субподряду, обязательства не исполнил, затем был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Можно ли взыскать сумму неотработанного аванса, штраф и неустойку с бывшего директора и участника? Что именно доказывать и какие документы собирать?»

Второй вариант сразу переводит задачу в язык позиции. Чем конкретнее запрос — тем подробнее ответ.

3. Сервис проанализировал базу и выдал структурированный ответ.

Позиция

Иск возможен, но строить его нужно не на формуле «должник исчез — директор отвечает», а на четырех элементах: долг, контроль, недобросовестное поведение и процессуальное уклонение от раскрытия информации.

Нормативная цепочка выстраивается так:

• п. 3 ст. 64.2 ГК РФ — исключение из ЕГРЮЛ не освобождает директора и участников от ответственности;
• ст. 53.1 ГК РФ — отвечает не только формальный директор, но и тот, кто фактически управлял компанией;
• п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО — субсидиарная ответственность наступает, если долг возник из-за недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц.

Конституционный Суд в постановлениях № 20-П (2021) и № 6-П (2023) добавил: бремя доказывания нельзя перекладывать целиком на кредитора, потому что внутренние документы компании всегда у тех, кто ею управлял.

Риски и слабые места. Хорошая позиция сразу показывает, где иск рассыпается. В деле № А70-5924/2023 Верховный Суд отказал кредитору по двум причинам: недостаточно доказательств недобросовестности и пропущен срок исковой давности. Еще одна типичная ошибка — строить всю позицию на тезисе «бизнес перевели на новое юрлицо». Этого недостаточно без точной доказательной конструкции.

Что усиливает позицию. В обзоре практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025 выделено три группы фактов:

• Признаки управляемого «утопления» компании: недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, которые никто не исправлял; отсутствие расчетов с кредиторами; полное бездействие при завершении обязательств.
• Признаки компании-однодневки: деятельность перенесена на другое юрлицо; имущество использовалось в личных интересах; денежные потоки шли мимо кредиторов.
• Процессуальное уклонение: ответчики отказываются объяснять, почему долг не погашен, и не предоставляют документы. Именно это — самостоятельное основание для перераспределения бремени доказывания.

Дорожная карта доказательств

После анализа позиции ПравоКонсультант предложил конкретный план действий — список того, что нужно собрать.

1. Подтвердить долг. Договор, платежные поручения, акты, переписка, расчет неустойки. Предварительное судебное решение усиливает позицию, но после обзора ВС от 19.11.2025 больше не обязательно — иск к контролирующим лицам можно подавать без него.

2. Зафиксировать факты о должнике. Выписка ЕГРЮЛ с отметкой о недостоверности и датой исключения. Если долг уже пытались взыскать — материалы исполнительного производства.

3. Доказать контроль. Формальные данные о директоре и участнике — только начало. Нужны факты фактического управления: кто подписывал договоры, контролировал счета, принимал решения от имени общества.

4. Показать недобросовестность. Перевод деятельности на новое юрлицо, личное использование активов, игнорирование кредиторов, бездействие по исправлению реестра.

5. Поставить ответчиков в процессуальную точку. Направить официальные запросы на документы и пояснения — уклонение от ответа уже работает как аргумент в суде. И обязательно проверить срок исковой давности: на этом рубеже дела заканчиваются чаще, чем хотелось бы.

ИИ не заменит юриста, но поможет высвободить время для важных задач

По поводу искусственного интеллекта у меня нет иллюзий и завышенных ожиданий. Я знаю, что несмотря на новые технологии и инструменты моя экспертиза останется востребована. Ведь финальное решение — какие аргументы оставить, какие доказательства усилить и как вести спор — остается за юристом.

ПравоКонсультант для меня — это возможность сразу видеть нужную практику с учетом актуальных подходов судов, получать готовое заключение и вывод, который подтвержден ссылками на судебные акты и нормы.

Своим коллегам, несмотря на их частых скепсис, я тоже советую пробовать новые технологии. Например, если у вас в работе есть дело — субсидиарка, неустойка или любой спор, на который обычно уходит несколько часов, попробуйте задать вопрос в ПравоКонсультант.