Закон об отмывании доходов: тенденции судебных споров о блокировке подозрительных операций
8 декабря 2025
С даты принятия закона о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем (115-ФЗ), он пережил 123 редакции, что говорит об особом внимании законодателя к данной сфере. И это оправдано: ведь его регулирование направлено в том числе на борьбу с мошенничеством, которое развивается быстро и изощренно. Тем не менее, под блокировки все еще довольно часто попадают добросовестные компании, которым затем приходится собирать внушительный пакет документов и обращаться в суд.
За последние три года, по данным сервиса ПравоПрактика, количество судебных дел с применением 115-ФЗ сократилось незначительно. Если в 2022 году их было 5858, в 2024 году – 5397. Из них в 2022 году было удовлетворено на 417 требований больше, чем в 2024 году (2752 против 2335). При этом довольно стабильно сокращалось количество удовлетворенных требований по ст. 7 115-ФЗ: от 1234 в 2022 года, 995 в 2023 году и до 758 в 2024 году. Эта статья устанавливает права и обязанности банков, в том числе право заблокировать карту или отказать в переводе при выявлении сомнительной операции. Большую часть споров по этой норме занимают гражданские дела (585 в 2024 году).
Советник, руководитель группы контрсанкционного регулирования Firm.One Анастасия Каюкова подтверждает: наиболее распространены дела, связанные с оспариванием банками блокировки счетов и операций, привлечением к ответственности за невыполнение требований по идентификации клиента, а также споры с цифровой валютой. «На практике блокировка счетов может доставить немало неудобств», – говорит Каюкова.
Одним из самых спорных вопросов применения 115-ФЗ остаются критерии отнесения операций к подозрительным и степень обоснованности блокировок, считает управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков. Банки используют внутренние, зачастую непубличные алгоритмы и системы оценки рисков, что приводит к непрозрачности принятия решений для самих клиентов. По словам Косакова, бизнес часто сталкивается с блокировками из-за формальных признаков: резкого роста оборота, несоответствия операций заявленному виду деятельности, получения платежей от нехарактерных контрагентов или частых переводов физлицам.
Когда дело доходит до суда, клиентам предстоит доказать, что они представляли банку достаточно письменных подтверждений, которые были проигнорированы. Банки при этом могут не пояснять конкретные причины блокировки, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Как правило, суды в таких делах встают на сторону истца, которому банк ограничил доступ к обслуживанию, ссылаясь на ст. 7 115-ФЗ.
Косаков рассказывает, что за последний год сфера применения 115-ФЗ расширилась на новые виды экономической деятельности: криптоплатформы, майнинговые компании, ломбарды, ювелирный бизнес, риэлторов, сделки с драгоценными металлами и камнями. Операции с цифровым рублем тоже подчиняются общим правилам 115-ФЗ.
Еще одна тенденция заключается в технологизации и автоматизации контроля. Банки и надзорные органы активно используют автоматические системы мониторинга транзакций и оценки рисков, а также данные из межведомственных баз. Это ведет к росту числа автоматических превентивных блокировок, отмечает Косаков. Добросовестные компании, особенно малый и средний бизнес, могут попасть под блокировку из-за единичной нестандартной операции или технической ошибки в документах.
Также эксперты говорят об ужесточении санкций и расширении оснований для ограничительных мер. Помимо увеличения сроков блокировки, была введены уголовная ответственность для дропперов (лиц, предоставляющих доступ к своим платежным средствам для чужих операций) и новые штрафы. Эти меры свидетельствуют о тенденции к формированию гораздо более плотной и всеобъемлющей системы финансового мониторинга в России.
Поделиться:
