ИИ и творческий вклад: как формируется практика споров об авторских правах
8 декабря 2025
В арбитражных судах все чаще рассматриваются споры, связанные с использованием технологий искусственного интеллекта. По данным сервиса ПравоПрактика, за период с 2021 по 2023 год ИИ упоминался в судебных документах 509 раз. За следующие два года, с 2023 по 2025 год, таких упоминаний стало более 1000. Одна из популярных категорий споров касается авторского права: предметом судебного разбирательства становится контент, созданный с использованием генеративных моделей.
В марте 2025 года индивидуальный предприниматель потребовал взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, говорится в деле №А53-7527/2025. Суд установил факт нарушения авторских прав, при этом доводы ответчика о том, что спорные фотографии могли носить технический характер, то есть были сгенерированы ИИ, отверг.
Дженнет Демидова, руководитель частной практики IPJEN.NET, патентный поверенный, подчеркивает, что в данном деле истец предоставил исходные файлы, подтверждающие процесс создания снимков. Ответчик же не смог доказать, что сделал эти фотографии раньше, что создавал их параллельно или что истец не является их автором. Поэтому ссылка на возможное использование ИИ несостоятельна.
«Само по себе использование технологий ИИ не лишает результат охраноспособности, ключевым остается наличие человеческого творческого вклада», — подтверждает Полина Гаврюшина, старший юрист i-Legal. Иначе может развернуться ситуация, когда объект полностью сгенерирован ИИ. «Такие результаты не подходят под требования для защиты авторским правом и не могут считаться объектами авторского права. Но они все же могут получить другую форму правовой охраны. Например, сгенерированное изображение можно зарегистрировать как товарный знак, если оно соответствует установленным требованиям», — поясняет Гаврюшина.
Демидова указывает, что при частичном участии ИИ произведение все равно признается объектом авторского права: например, в прошлом году устояло дело в кассационной инстанции, которое подтвердило, что дипфейк является всего лишь инструментом в создании объектов авторского права. При полной же генерации будет отсутствовать автор, а это основополагающий фактор для признания произведения в качестве объекта авторского права.
«Тут очень важно понять, что „творческий вклад“ это как вытекающее следствие из объекта авторского права, которое будет учитываться и оцениваться только в том случае, если изначально у объекта авторского права есть автор. А вот, какой там вклад был, творческий или не очень, это уже зависит от конкретного случая», — считает Демидова. Эксперт отмечает, что существует также редкая практика по ряду противоречивых дел, где суд не признал спорные фотографии промышленной мебели результатом творческой деятельности, указав на то, что фотоснимки представляют собой техническую фиксацию объекта промышленного производства.
Поделиться:
