Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: как оценить риск до того, как подан иск

Кто признается КДЛ и когда возникает субсидиарная ответственность

По данным статистического бюллетеня Федресурса, суды удовлетворяют больше половины заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: 52,8% в 2023 году и 54,4% в 2025-м. За 2024 год общая сумма взыскания с контролирующих лиц составила 432,8 млрд рублей — на 14% больше предыдущего года. В 2025 году средний размер взыскания с одного КДЛ достиг 88–97 млн рублей. 

Признаки контролирующего лица

Контролирующее должника лицо — тот, кто мог определять действия компании в течение трех лет до появления признаков банкротства и дальше, пока суд не принял заявление о банкротстве (статья 61.10 ФЗ-127). Доказывать такую возможность отдельно кредитору обычно не приходится: закон сразу считает лицо контролирующим, если оно:

• руководило должником, входило в исполнительный орган, было ликвидатором или членом ликвидационной комиссии;
• распоряжалось половиной и более голосующих акций либо более чем половиной долей в уставном капитале;
• извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени компании. 

Третья презумпция — самая широкая. Она позволяет признать контролирующим лицом того, кого нет ни в ЕГРЮЛ, ни в приказах, ни в протоколах, но кто получил выгоду от действий формального руководства. 

Формальная должность и фактическое влияние на компанию

Презумпции из статьи 61.10 определяют, кого суд рассматривает как контролирующее лицо в первую очередь. Но само по себе попадание в этот перечень к ответственности еще не приводит: суд выясняет, была ли у человека реальная возможность управлять компанией и как он ею распорядился. Обзор Верховного Суда от 19 ноября 2025 года показывает, как это работает в трех типичных ситуациях.

• Доля есть, контроля нет. Участник с долей 10% по общему правилу контролирующим лицом не считается: такой пакет не позволяет принимать ключевые решения. Кредитор вправе доказывать, что участник фактически определял действия компании — например, совершал сделки к собственной выгоде за счет ее имущества. Пока таких доказательств нет, размер доли остается единственным ориентиром.
• Контроль есть, злоупотребления нет. Единственный участник, который одновременно руководит обществом, сосредоточил в руках все решения. Но и здесь предполагается, что он отделяет собственные интересы от интересов компании. Ответственность наступает, когда участник нарушает эту границу: переводит выручку на личный счет, оплачивает корпоративными деньгами личные расходы или уводит прибыльные направления на другое юрлицо. 
• Должность есть, контроля не было. Номинальный руководитель обычно рассчитывает, что его роль была технической. Освобождения от ответственности это само по себе не дает: по разъяснению Пленума ВС в постановлении № 53 номинальный руководитель отвечает за то, что передал управление другому лицу и не контролировал его действия. Пункт 9 статьи 61.11 ФЗ-127 дает возможность снизить или снять ответственность, но при двух условиях сразу: номинал доказывает, что не оказывал определяющего влияния на деятельность компании, и благодаря его сведениям установлено фактически контролировавшее лицо либо обнаружены скрытые активы. 

Внебанкротная субсидиарная ответственность: когда суд не ждет банкротства

Считается, что личная ответственность директора и учредителя возникает только в банкротстве. На деле есть второй путь, и он короче: компанию исключают из ЕГРЮЛ как недействующую — за то, что она год не сдает отчетность и не проводит операции по счетам. Обязательство перед кредитором при этом сохраняется. 

Дальше работает пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО: после исключения общества из реестра кредитор вправе предъявить требование лично к контролирующим лицам, если долг остался непогашенным из-за их недобросовестных или неразумных действий. 

Для кредитора этот путь удобнее банкротного. Процедура банкротства требует финансирования — при пустом балансе должника кредитор ведет ее за свой счет.  Исключение из ЕГРЮЛ налоговая проводит по собственной инициативе и за свой счет, после чего кредитор предъявляет иск напрямую директору и участникам. 

Обзор Верховного Суда от 19 ноября 2025 года расширил этот механизм по нескольким направлениям:

Отдельно суд разобрал частый сценарий: выручка поступает на личный счет контролирующего лица, прибыльные направления уходят на новое юрлицо, убытки остаются на старом. При таком смешении имущества правило об ограниченной ответственности участника перестает работать как возражение против иска.

Презумпция вины контролирующего лица

За что привлекают к субсидиарной ответственности  

Доказывать, что директор своими решениями довел компанию до банкротства, кредитору или управляющему обычно не нужно. Достаточно показать одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 ФЗ-127, и дальше вина контролирующего лица предполагается, пока он ее не опроверг. Таких обстоятельств пять: 

• сделки должника причинили вред имущественным правам кредиторов;
• документы бухучета отсутствуют, искажены или не содержат нужных сведений, из-за чего проведение процедур существенно затруднено;
• требования третьей очереди по основной сумме долга, возникшие из-за правонарушения, за которое вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к налоговой, административной или уголовной ответственности, превышают половину требований этой очереди по основной сумме долга; 
• отсутствуют или искажены документы, хранение которых обязательно по корпоративному законодательству — об ООО, акционерных обществах, рынке ценных бумаг; 
• на дату возбуждения дела сведения о компании не внесены либо недостоверны в ЕГРЮЛ или в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Непередача документов арбитражному управляющему

По пункту 2 статьи 126 ФЗ-127 руководитель обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности. 

Без первичных документов управляющий не оспорит сделки, не найдет активы и не сформирует конкурсную массу. Отсюда и презумпция: раз документы не переданы, погашение требований стало невозможным по вине руководителя. 

Ситуации, в которых директор попадает под эту презумпцию, повторяются из дела в дело: 

• документы утрачены при переезде или изъяты, восстановлением никто не занимался;
• бухгалтерию вел подрядчик, договор расторгли, база осталась у него;
• документы переданы формально, восстановить по ним хозяйственную деятельность нельзя;
• предыдущий руководитель ничего не передал новому несколько лет назад.

Пленум Верховного Суда в постановлении № 53 уточнил: заявитель обосновывает, как именно отсутствие документации затруднило процедуру. Опровергать презумпцию все равно приходится директору.

Как оценить риск субсидиарной ответственности до суда

Все, что суд будет оценивать в процессе, к моменту подачи заявления уже лежит в компании: совершенные сделки, состояние архива, записи в реестре, даты платежей.

Заявление подают через год-два после того, как компания перестала платить, — этого времени хватает, чтобы восстановить документы, снять отметки в ЕГРЮЛ и зафиксировать мотивы решений. Проверка идет по тому же периоду, который будет изучать суд: три года до появления признаков банкротства (статья 61.10 ФЗ-127). 

Аудит сделок и решений компании за три года 

Шесть точек, по которым чаще всего расходятся версия компании и версия кредитора: 

• Сделки с активами. Продажа имущества связанным лицам, зачеты, прощение долга, вывод средств перед появлением признаков неплатежеспособности.
• Полнота документов. Восстановима ли хозяйственная деятельность по архиву и базам бухгалтерии.
• Достоверность сведений в ЕГРЮЛ. Отметку о недостоверности адреса или руководителя снимают одной регистрационной процедурой. До возбуждения дела это рутинная задача на неделю, после — готовая презумпция в руках управляющего. 
• Налоговые доначисления. Их доля в общей задолженности определяет, сработает ли презумпция про половину требований третьей очереди.
• Смешение имущества. Расчеты через личные счета и параллельные юрлица с пересекающимися видами деятельности. 
• Момент подачи заявления о банкротстве. Просрочка образует самостоятельное основание по статье 61.12 ФЗ-127.

Мониторинг судебной активности как индикатор риска

Аудит по шести точкам показывает компанию на дату проверки. Через месяц поставщик подаст иск, пристав окончит производство из-за отсутствия имущества, у дружественного юрлица появится дело о банкротстве — и картина риска изменится. Такие события попадают в реестры, куда юрист заходит по конкретному поводу, поэтому внутри компании их замечают с опозданием.

Что стоит держать под наблюдением постоянно:

• иски к компании и динамику их сумм;
• исполнительные производства и основания их окончания;
• дела о банкротстве связанных и аффилированных лиц;
• появление отметок о недостоверности в ЕГРЮЛ;
• заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по другим компаниям группы;
• дела судов общей юрисдикции с участием руководителя и владельцев.

Шесть пунктов на одну компанию — обозримая задача. Группа из десяти юрлиц превращает их в ежедневный обход четырех реестров, где юрист сравнивает сегодняшнюю выдачу со вчерашней и держит результат в таблице. К вечеру пятницы такой список успевает устареть, а времени на разбор найденного уже нет.

Когда ПравоДела забирает мониторинг реестров на себя, рабочий день начинается с ленты изменений. Дальше юрист занимается тем, ради чего проверка и затевалась: оценивает, какие из событий приближают компанию к спору, и собирает документы, объясняющие деловые мотивы решений.

При оценке компании в моменте ПравоКонсультант собирает данные из официальных источников и формирует готовую оценку рисков за минуты. 

А ПравоДела берет связанные юрлица на постоянный мониторинг: сведения о подаче заявления о признании банкротом появляются в системе в среднем через 2-4 часа после регистрации дела в суде. 

Что делать, если риск подтвердился

Проверка показала, что часть оснований в компании есть. Дальше многое решает распределение ролей в процессе: что предстоит доказывать кредитору и что придется объяснять контролирующему лицу.

Бремя доказывания субсидиарной ответственности

Кредитор находится в заведомо неравном положении: внутренние документы компании ему недоступны, а контролирующее лицо распоряжается ими по своему усмотрению. Поэтому бремя доказывания субсидиарной ответственности закон и суды распределяют в его пользу.

Перечень во второй строке Верховный Суд назвал достаточным: как только кредитор доказал эти три обстоятельства, обосновывать добросовестность своих действий предстоит уже ответчику.

Как КДЛ может опровергнуть презумпцию вины

Работающих линий защиты три:

• Показать деловую цель. По пункту 10 статьи 61.11 ФЗ-127 контролирующее лицо освобождается от ответственности, если докажет, что действовало в пределах обычного делового риска и без цели навредить кредиторам. Пример из обзора: директор объяснил неплатеж отсутствием средств, показал переписку с инвесторами и ответы контрагентов об отказе купить недостроенный объект. Этого хватило.
• Раскрыть реальную картину. Верховный Суд повторил позицию Конституционного Суда из постановления от 7 февраля 2023 года № 6-П: при уклонении контролирующего лица от объяснений и документов суд вправе исходить из предположения о его вине.
• Опровергнуть основное обязательство. Ответчик заявляет те же возражения, что заявил бы сам должник: о пропуске исковой давности, снижении неустойки, зачете. В одном деле из обзора это сработало — срок давности по договору поставки истек в 2018 году, и суд отклонил иск, поданный в 2023-м.

Все три линии защиты требуют присутствия в процессе. Неявку и отказ от объяснений обзор прямо называет среди оснований, по которым суд перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Порядок действий по стадиям

Набор задач меняется вместе со стадией: до банкротства работа идет с документами, после возбуждения дела — с управляющим и возражениями.

Документы, объясняющие мотивы решений, собирают до спора. В процессе восстановить их обычно уже нельзя.

Мотивы решений фиксируют в момент решения 

Спор о субсидиарной ответственности разбирают по документам, которые появились задолго до иска. Отказ покупателя, переписка с банком, расчет по сделке, служебная записка о причинах отсрочки — в момент подписания это рабочая переписка, через два года единственное подтверждение деловой цели.

Отсюда правило для директора и юридического отдела: любое решение с признаками риска из шести пунктов выше сопровождают документом, объясняющим причину. По такому архиву риск оценивают в любой момент. Восстанавливать его в процессе поздно.